《宋史》卷二百一 志第一百五十四

　　◎刑法三

天下疑獄，讞有不能決，則下兩制與大臣若臺諫雜議，視其事之大小，無常法，而有司建請論駁者，亦時有焉。

端拱初，廣安軍民安崇緒隸禁兵，訴繼母馮與父知逸離，今奪資產與己子。大理當崇緒訟母，罪死。太宗疑之，判大理張佖固執前斷，遂下臺省雜議。徐鉉議曰："今第明其母馮嘗離，即須歸宗，否即崇緒準法處死。今詳案內不曾離異，其證有四。況不孝之刑，教之大者，宜依刑部、大理寺斷。"右僕射李昉等四十三人議曰："法寺定斷爲不當。若以五母皆同，即阿蒲雖賤，乃崇緒親母，崇緒特以田業爲馮強佔，親母衣食不給，所以論訴。若從法寺斷死，則知逸何辜絕嗣，阿蒲何地託身?臣等議：田產並歸崇緒，馮合與蒲同居，供侍終身。如是，則子有父業可守，馮終身不至乏養。所犯並準赦原。"詔從昉等議，鉉、佖各奪奉一月。

熙寧元年八月，詔："謀殺已傷，按問欲舉，自首，從謀殺減二等論。初，登州奏有婦阿雲，母服中聘於韋，惡韋醜陋，謀殺不死。按問欲舉，自首。審刑院、大理寺論死，用違律爲婚奏裁，敕貸其死。知登州許遵奏，引律"因殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法"，以謀爲所因，當用按問欲舉條減二等。刑部定如審刑、大理。時遵方召判大理，御史臺劾遵，而遵不伏，請下兩制議。乃令翰林學士司馬光、王安石同議，二人議不同，遂各爲奏。光議是刑部，安石議是遵，詔從安石所議。而御史中丞滕甫猶請再選官定議，御史錢顗請罷遵大理，詔送翰林學士呂公著韓維、知制誥錢公輔重定。公著等議如安石，制曰"可"。於是法官齊恢、王師元、蔡冠卿等皆論奏公著等所議爲不當。又詔安石與法官集議，反覆論難。

明年二月庚子，詔："今後謀殺人自首，並奏聽敕裁。"是月，除安石參知政事，於是奏以爲："律意，因犯殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法;若已殺，從故殺法，則爲首者必死，不須奏裁;爲從者自有編敕奏裁之文，不須復立新制。"與唐介等數爭議帝前，卒從安石議。復詔："自今並以去年七月詔書從事。"判刑部劉述等又請中書、樞密院合議，中丞呂誨、御史劉琦、錢顗皆請如述奏，下之二府。帝以爲律文甚明，不須合議。而曾公亮等皆以博盡同異、厭塞言者爲無傷，乃以衆議付樞密院。文彥博以爲："殺傷者，欲殺而傷也，即已殺者不可首。"呂公弼以爲："殺傷於律不可首。請自今已殺傷依律，其從而加功自首，即奏裁。"陳昇之、韓絳議與安石略同。會富弼入相，帝令弼議，而以疾病，久之弗議，至是乃決，而弼在告，不預也。

蘇州民張朝之從兄以槍戮死朝父，逃去，朝執而殺之。審刑、大理當朝十惡不睦，罪死。案既上，參知政事王安石言："朝父爲從兄所殺，而朝報殺之，罪止加役流，會赦，應原。"帝從安石議，特釋朝不問。更命呂公著等定議刑名，議不稱安石意，乃自具奏。初，曾公亮以中書論正刑名爲非，安石曰："有司用刑不當，則審刑、大理當論正;審刑、大理用刑不當，即差官定議;議既不當，即中書自宜論奏，取決人主。此所謂國體。豈有中書不可論正刑名之理?"