劉備重義的故事大綱
劉備重義。他一生都把“義”作爲自己辨別是非的標準、處理問題的原則。當“義”與“利”發生衝突時，往往取義而舍利，贏得了良好的社會聲望。
劉氏集團從誕生之日起，就以“義”作爲自己的宗旨。劉備與關羽、張飛曾共同發誓：不能同生，也要共死。被後人稱爲“結義”。後來在隆中見到諸葛亮也明確表示要在天下人面前伸張大義。此義者，信義、正義、道義也。其主要內容就是平治天下，興復漢室。而非今日一些人所說的個人義氣。
劉備桃園結義
從這個“義”字出發，劉備把關、張的利益看得重於自己的利益。劉備“與二人寢則同牀，恩若兄弟”。荊州失守，關羽被殺，他不顧趙雲、秦宓等再三諫阻，決意伐吳。在他看來，關羽爲義而死，他也應爲義給關羽復仇，否則就違背了結義誓言，是“忘恩背義”。故舍生忘死，御駕親征。
從這個“義”字出發，他把政治影響看得重於土地城池。
劉備大半生東奔西突，居無定所，地盤對他來說太重要了!但他寧向直中取，不向曲中求。對陶謙讓徐州，劉表讓荊州和入川取益州的態度便是最好的說明。曹操徵徐州，劉備前去救援徐州牧陶謙。陶謙欣賞劉備之能，病死前留下遺言：“非劉備不能安此州也。”明確表態讓劉備接自己的班。劉備此前一直顛沛流離，居無定所。接管徐州，確實是個難得的機會。但劉備卻婉言謝絕了。後經陳登、孔融一再勸說，他才接受了這個職務。《三國演義》把這個過程稱爲陶謙“三讓徐州”。劉備數辭不受徐州牧，關鍵是怕別人議論他救援陶謙動機不純，落不義之名。劉備重政治影響，確實落下了好名聲。袁紹聽說他接任徐州牧後說：“劉玄德弘雅有信義，今徐州樂戴之，誠副所望也。”
劉備南投荊州，劉表開始對他不太信任。但臨終卻對劉備託以後事，說自己的兒子沒有才能，他死了以後，讓劉備攝政荊州。劉備卻推辭了。有人勸他按劉表之言行事。他說：劉表待我很厚道，我如果按他說的作了荊州之主，別人肯定會說我薄情。所以我不忍心這樣做。《魏書》上是這樣記載的，裴松之卻認爲，劉表夫妻一直寵愛劉琮，舍長立幼，早已決定。
劉表不可能臨終又把荊州交給劉備，因而此說不可信。我卻覺得，劉表讓荊州是可信的。原先劉表想讓劉琮作繼承人不假，但到他臨終之時，曹操開始向荊州大舉進攻。此時，劉表感到劉琮頂不住曹操的攻勢而寄希望於劉備是完全可能的。
這是一。《魏書》是劉備的敵對方的史書，不可能無中生有美化他。這是二。關於此事，不僅《魏書》有載，《英雄記》上也說：“(劉)表病，上備領荊州刺史。”鑑於這三方面的原因，劉表讓荊州，應是無疑的。劉表主動讓荊州，劉備沒有接受。劉琮接了父親的班卻投降了曹操。有人勸劉備劫持劉琮奪取荊州，這就爲劉備所難了。他說道：劉荊州(劉表)臨終向我託孤，現在要背信義而爲自己，我不能這樣做。否則死後怎麼有臉見劉荊州呢?劉備後來過劉表墓還曾痛哭流涕。習鑿齒曾爲此感慨道：“先主雖顛沛險難而信義愈明，勢逼事違而言不失道。”
入川取益州，起初，張鬆、法正願爲內應引劉備入川，龐統極力竄掇。劉備卻說：“今指吾爲水火者，曹操也，操以急，吾以寬;操以暴，吾以仁;操以譎，吾以忠;每與操反，事乃可成耳。今以小故而失信義於天下者，吾所不取也。”龐統勸諫說，事情可以變通，事後可對劉璋以義報之，多給封賞。否則，我們不取益州。就便宜別人了。劉備這纔開始行動。二劉相會，龐統建議當下活捉劉璋，奪取益州。劉備拒絕說：初來乍到，恩信未立，不能這樣做。龐統又爲他獻出取益州的上、中、下三條計策。劉備採納了進程較長但政治影響較小的中策。
最後相對平穩地取得了益州。
“魚，我所欲也;熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。”劉備在“不可得兼”的情況下，舍利取義，放棄了一次次取得地盤的機會。卻獲得了仁義令名，樹立了良好的政治形象，使人心歸附，終成大業。
劉備重義，卻並非腐儒之泥古，亦非宋襄之仁。他的舍利取義是有原則、講對象的。曹操在劉備落難時曾爲他請功。
供其衣食住行。與他“出則同輿，坐則同席。”而劉備卻先是與董承密謀殺曹，後又背曹而去。原因是他認爲曹操“名爲漢相，實爲漢賊”，與之無“義”可言。呂布轅門射戟，曾解劉備之厄。白門樓呂布殞命，劉備不僅見死不救，反而火上澆油，勸曹操殺之，被呂布罵曰“是兒最無信者!”劉備所以如此，除了怕曹呂合流於己不利外，無非還因呂布這個“三姓家奴”，系不義之徒。
劉備重義，有着深刻的政治背景。東漢末年，朝政凋敝，世風日下。諸侯割據，各爲私利，塗炭百姓。似袁氏兩代人，爲爭權奪利同室操戈，兄弟相殘者比比皆是;如呂布等見利忘義，朝秦暮楚者屢見不鮮。中華乃禮義之邦，社會呼喚仗義之士，百姓期盼正義之師。劉備順應民心，輕利重義以德治國，樹立起了忠厚仁慈的自身形象，顯示出了巨大的人格力量。
靠着人格的力量，他把一大批文臣武將吸附在自己的周圍，使他們心悅誠服爲自己效力。投桃報李，施義效忠。關羽作了曹操的俘虜，不爲封侯、贈金，優厚待遇所動，望眼欲穿，迴歸劉備。諸葛亮事劉家兩代君主，鞠躬盡瘁，死而後已。靠着人格的力量，劉備培養了蜀漢集團內部堅強團結，共赴大業的良好風氣。其生前身後，絕少見利忘義、奸猾欺詐之輩。直到鄧艾取川，蜀漢覆亡，仍多戰死殉節的將士臣民。後主入洛爲臣虜，還仍有郤正這樣的義士廝守。靠着人格的力量，劉備名播遐邇，受到了士民的交口讚譽。得道多助。在生命最危機的時刻，往往有人相救。《三國演義》中劉安殺妻爲其做羹之事雖未必可信，但聞其大名供食解餓應在情理之中。甚至連刺客也會在他面前卻步。《三國志·先主傳》載：劉備做平原相，郡民劉平“使客刺之。客不忍刺。語之而去。其得人心如此”。
後人議論劉備，多譏其假仁假義，其實並沒有多少根據。
若假，便難終其一生;終其一生而仍謂之爲假，則歷史上就真的真假難辨，很難找出一個真的來了。再者，也有論者以爲義乃封建道德，不足以爲之稱頌。殊不知，評價歷史人物，必須把他放到特定的時代環境中，這乃是歷史唯物主義的基本要求。
我們只能用今人的眼光來回顧古代的人和事，卻不可完全用今日的道德標準來衡量古人。還有以所謂批判“正統觀念”爲旗號，貶斥劉備之“匡漢室”爲不義之舉，不如早早讓曹氏一統天下，免使人民遭戰亂之苦。
不知他們想過沒有，都這麼批判，那許多歷史事件、人物都得被批倒，且不說諸葛亮的“鞠躬盡瘁，死而後已”是大糊塗、大發昏，連岳飛、文天祥、史可法的忠貞義烈都該白眼相看了。這類議論高則高矣，卻既歪曲了歷史，也違背了民心。試看，幾百年之後，宋代說書藝人說三國故事，如蘇軾《志林》所載“聞曹操敗，即喜，唱快”;“聞劉玄德敗，輒蹙眉，有出涕者”。
今人讀《三國演義》，其同情不也多在蜀漢一方麼?我讚頌劉備的義，自信是同大多數芸芸衆生靈犀相通，也許不至於是封建觀念吧!
