學校在窗外優秀讀後感大綱

　　篇一：學校在窗外讀後感

價值的根源在於同情（sympathy），學校在窗外讀後感5篇。同情亦即感同身受。人生下來，瞭解世界的方法是同情。從同情、從感同身受，一步步脫離認知上的自我中心，逐漸學會從不同的角度去了解世界，去掌握世界的普遍性。

在教育領域中，討論價值，討論善，是危險的事情。教育者很容易把特定價值、善，甚至把愛、同情本身，當作既定的美德來宣揚。這樣，價值、善、愛與同情，都會淪爲教條。學校應該思辨價值，但不能宣揚特定價值。因爲價值、善、愛與同情，必須發自內心，絕不能也無法外加。價值、善、愛與同情，只要來自外加，都無法內化爲人的主體經驗，而使人信守不渝。

價值與善一經強加，人容易變得僞善。愛與同情，尤其不能公衆化。愛與同情是個人內在的東西，只有屬於個人，愛與同情纔可能出自內心，但它不是與生俱來的，必須從人的內心慢慢萌芽，慢慢成長，慢慢學習，愛與同情才能隨着年歲逐漸成熟。教育者不能揠苗助長。

以上三段援引於黃武雄先生的著作《學校在窗外》。它使我對教學中情感態度價值觀目標的實施產生了思考。在衆多公開課的聽課經驗中，教師爲了實現這個目標，總是要動很多心思設計出一些與文本有關的思維昇華，藉以彰顯對學生的價值觀的引導。如講到自然保護區，會總結"動物是人類的朋友";講到地震，會提升到"我們要保護環境"等等諸如此類的思辨方向。到後來，講到什麼主題，學生居然能自己總結出"我們應該如何如何"了，貌似教師教育的成效可觀。可是各位同仁勿忘一句話：紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。學生通過這種告知、訓練而得來的結論未必是他們感同身受體驗出來的，未必是真情實感。由此，黃武雄先生繼續剖析道：

由於同情是世間一切價值、善與愛的根源，教育者能做而且該做的只是選取鏡頭，讓鏡頭聚焦在世間那些掙扎奮鬥，或受苦無依的人身上，讓學習者把自己投射到那些人物身上，由自己內心去同情，去思辨，去發展他的價值。教育者只能從旁協助討論與思辨的進行，不能越俎代庖，替學習者做結論，替學習者建立他們的世界觀。

誠哉斯言。教育，不拘是什麼學科的教育，都要注意適時適性。教育者的角色是引導、影響、守望，精心培育靜待花開，而不是揠苗助長，強制花開。

　　篇二：學校在窗外讀後感

據說，中國在4000多年前就有了學校。而在我眼中，中國的集體教育是從孔夫子開始的。爲什麼要把很多人集中在一起在一個固定的地方學習？古往今來的專家們給出了很多解釋。但學校教育確乎是一天天發展壯大了。

現在你要是問別人"你爲什麼要上學",那人準會愣在那裏，因爲上學似乎是一件天經地義的事情，不需要理由。可是學校教育的弊端似乎也是越來越嚴重了。到底爲什麼要上學？學校教育應該幹什麼？也真到了該問一問的時候了。

《學校在窗外》試圖對這個問題作出解答。

作者黃武雄認爲，人的原始旨趣有三項：維生、互動、創造。他認爲維生不必教，創造不能教，能教的只有互動一項。所以作者認爲學校教育應該做而且只能兩件事：打開人的經驗，發展抽象能力。

爲什麼學校教育應該做這兩件事呢？作者的解釋是："未受教育的人，雖然對周邊的生活有深刻的體驗，但他的經驗世界狹小，沒有太多機會把自己的生活經驗拿來，與別人在不同時空下的經驗相互印證，因而看待事情只陷入自己的特殊經驗。一個人必須把自己的經驗，拿來不斷與他人的經驗相互印證，視野才能開闊，判斷才能周延，思路纔會清晰，人的內在世界才能充分發展。"

如果學校教育還有第三件事該做，作者認爲那就是留白：留更多的時間與空間，讓學生去創造、去互動、去冥思、去幻想、去嘗試錯誤、去表達自己、去做各種創作。

那麼現代學校是按照這三件事去做的嗎？顯然不是，作者認爲現代學校教育的最大弊端是：套公式，浮離於真實世界之上。這確實是一個嚴重的問題。作者以其獨具一格的眼光發現了這個屬於所有學校的通病。現代學校教育，重知識不重經驗。由於學生只忙着去背公式，背死的知識，他沒有時間去接觸實際的世界，無法去摸索、積累豐富的具體的屬於他自己的特殊經驗。等他從學校裏畢業，進入現實社會，繽紛多變的現實會使他迷惘，他發現很多事是沒法套用公式去解決的，讀後感《學校在窗外讀後感5篇》。但學校教育給他形成的習慣讓他無法發揮自己的智慧去解決實際問題，他只是一再地回到公式中去，生搬硬套地去處理現實世界的問題。因此，很多從學校裏出來的人，他的.思維始終是浮離於真實世界之外的，無法與真實的世界融合。這用現在通俗的話來講，就是"高分低能".

學校教育應該打開人對世界的實際經驗，而不應該只是把學生封閉在書本之中。只看重學習抽象知識的成績很明顯是錯誤的。

很多人是在離開學校之後纔開始真正的學習。我想，這也正是本書的書名——"學校在窗外"——的真正含義。

　　篇三：學校在窗外讀後感

這些天閱讀了茹特給我們推薦閱讀的書籍《學校在窗外》這本書，也就是這本書解答了多年來困擾着我的一個問題：學校教育在人的成長過程中，扮演的角色到底是什麼？

開篇即用了大江健三郎的回憶作引線，立刻就吸引了我，在接下來的閱讀中，我所尋找的答案漸漸露出水面。 黃武雄教授認爲，人存在的基本要素是 " 維生 " 、 " 互動 " 與 " 創造 " ,其中，學校教育能且只能着眼於 " 互動 " 這一要素，從而 " 打開人的經驗，發展抽象能力 " .

該書直指受教育與不受教育有什麼差別，知識是什麼，學校要不要存在，爲什麼要學語文與數學等一連串的根本問題，在探尋中一一揭露出學校教育、知識和當下教改的真面目。

書中講到，學校教育應做兩件事：打開人的經驗世界，發展人的抽象能力。 " 維生 " 、 " 互動 " 、 " 創造 " 是人存在的 3 個支架。人首先是生存，在匱乏社會裏創造與維生猶能共存，寓創造於維生，使生命不致乾枯。而創造的動力，更依賴於人與世界的互動。爲維生而進行的互動，無法彌補人內心孤獨的空虛。只有獨立的互動，纔會讓人精神健全，人格獨立。

人接受學校教育多與少到底有無差異？作者通過一系列的追問，終於釐清學校教育對人關鍵性的影響是人的抽象能力。發展抽象能力是爲了在聯結別人的創造經驗時，能夠洞悉並掌握這些經驗的普遍性，從而回歸特殊世界，這樣才稱得上與世界真正聯結。

如此說來，孩子去學校，最主要的是學會與世界真正聯結，而聯結的方法恰恰是打開經驗世界，進一步發展他與人、與自然、與社會的互動。可是，今日學校教育，純爲加強孩子的競爭力，爲他們未來的出路服務，以致扭曲了孩子的價值觀，背叛了學校教育的宗旨。所以，學校教育應做而且只做這兩件事，打開人的經驗世界，發展人的抽象能力。如果說學校教育還有第三件事該做，那麼便是留白，留更多的時間與空間，讓學生去創造、去冥思、去幻想、去嘗試錯誤、去表達自己、去做各種創作。

那麼，我們一直苦心經營的應對高考的教育教學，就是對正常應有的 " 互動 " 的干擾，甚至是毀滅性的破壞。如果在高一、高二年級，教學就一切向高考看齊，導致的結果將是：學生即使順利通過高考，也因爲接受的大多是支離破碎的 " 套裝知識 " ,基本沒有繼承與 " 互動 " .我們苦口婆心、費盡心機，實際上是拆 " 聯結 " 與 " 互動 " 的臺。這樣的臺，高三拆一年，是忍痛、是不得已；若整個高中三年一直拆，是殘忍、是居心叵測；如果從小學、從初中就開始拆，那簡直就是劊子手。

所以，可以這樣說，教育的過程是讓每個人擁有獲取知識的能力，實現人格的最大發展，讓每個生命都活得精彩。

　　篇四：學校在窗外讀後感

近日，斷斷續續讀完臺灣 黃武雄先生的《學校在窗外》一書，書中作者談對教育的理解，並不是那種理論色彩很重的"教授之書",而是用講故事的形式親切地娓娓道來，談生活中的教育，談孩子的成長曆程和發展變化。開篇就用"孩子爲了什麼去學校？"的問題直擊人的心靈，一篇篇通俗的標題和故事闡釋着自己對教育的理解，確實引人深思。作者以"孩子爲了什麼去學校"這個追問爲引線，深入思考"受教育與不受教育有什麼差別"、"知識是什麼"、"學校要不要存在"、"教改發生了什麼事"等涉及教育的本原問題，重新去認識知識、認識學校教育、認識當前社會。孩子爲了什麼去學校？作者認爲，爲了打開經驗世界與發展抽象能力，以便與世界真正聯結。作者的觀點，簡而言之就是，學校教育爲個體的經驗世界提供了一個更爲廣闊的發展空間，通過對知識的系統學習，把自己的經驗發展成抽象能力、理性能力，從而與真實世界形成真正的聯結。

學生需要一個什麼樣的學習環境？我想起了第歐尼的那句名言："不要擋住我的陽光"!可我們的學校教育，儼然成了束縛學生心智的場所。我的孩子在小學二年級就要做超出他們智力範圍很多的題目，一到快考試就要做大量的卷子，題海戰術。我曾經也去過一些中小學的校園，特別是到了中學，很難看到學生那種特有的陽光與燦爛，多數臉上寫滿的是疲憊與木訥。對我們的學生而言，他們在學校究竟學到了些什麼？表面來看，學生在學校學到了很系統、很豐富的知識，但細一追問：這些知識是他們自己的嗎？他們消化了多少？這些知識又幫助了他們什麼？爲他們打開了一個什麼樣的世界？我們會發覺我們的教育離我們的生活有多遠！學校學到的這一套套裝知識，正是忽略了知識與人的主體經驗相互聯結，造成我們的學生浮離於真實世界之上，只知道一些普遍法則，面對真實生活、真實世界只能以套公式的方式對待人生。後果就是，學生一旦離開了學校，曾經的知識便遺忘得所剩無己了。知識是什麼？顯然不只是書本或教科書上的套裝知識，還包括人與世界互動形成的經驗，教育的目的就在於讓人學習。