子虛賦的賞析誰有？

名家點評

司馬遷《史記·司馬相如列傳》：相如以“子虛”，虛言也，爲楚稱;“烏有先生者”，烏有此事也，爲齊難;“無是公”者，無是人也，明天子之義。故空藉此三人爲辭，以推天子諸侯之苑囿。其卒章歸之於節儉，因以風諫。

劉歆《西京雜記》：司馬長卿賦，時人皆稱典而麗，雖詩人之作不能加也。揚子云曰：“長卿賦不似從人間來，其神化之所至邪!”子云學相如爲賦而弗逮，故雅服焉。

荀悅《漢紀》卷十：《子虛》、《上林》皆言苑囿之美，卒歸之於節儉，因託以諷也。

王素《題琴臺》：長卿才調世間無，狗監君前奏《子虛》。自有賦詞能諷諫，不須更著茂陵書。

王世貞《藝苑卮言》：《子虛》、《上林》材極富，辭極麗，而運筆極古雅，精神極流動，意極高，所以不可及也。

王觀國《學林》卷七：司馬相如《子虛賦》中，雖言上林之事，然首尾貫通一意，皆《子虛賦》也，未嘗有《上林賦》。而昭明太子編《文選》，乃析其半，自‘亡是公聽然而笑’爲始，以爲《上林賦》，誤矣。

顧炎武《日知錄》卷二十七：《子虛》之賦，乃遊樑時作，當是侈樑王田獵之事而爲言耳。後更爲楚稱齊難，而歸之天子，則非當日之本文矣。若但如今所載子虛之言，不成一篇結構。

馬積高《賦史》：《子虛》、《上林》的結構都比較簡單：首段用帶議論的散文領起，中間幾段韻文鋪敘，後面用一段帶議論的散文結束。這種形式容易流於呆板，但是讀這兩篇賦卻基本上沒有這種感覺，其奧妙全在於氣勢。