金聖嘆點評版水滸傳讀後感

導語：不過分的說，看過了才子金聖嘆點評版水滸傳，你才能算真正看過了水滸傳。

在學生時代的時候一直不喜歡甚至鄙視水滸傳記，原因是看着宋江不爽，但是直到我看到了金聖嘆的點評，才認識到這部名著的巨大價值。之後我看金本水滸無數次，感觸頗深。不過《水滸》幾乎家喻戶曉，但我覺得對水滸的瞭解到達入門級別的人絕對少於5%。

首先需要明白的是：《水滸傳》根本就有兩本書，其中一本是金批的水滸，另外一本是其他的水滸。簡單說，我們常看的繁本《水滸》(簡本體系的諸版本價值基本體現在學術上，其藝術水準一般)有三種：70回(即金聖嘆點評的本子)、100回、120回。除此以外49年以後一些文盲還出過一種坑爹的71回本(將楔子獨立出來作爲第一回)，不談也罷。

有人想當然以爲故事越全越好(120回)，有人以爲故事最本色最好(指100回，學術界多數認爲這是最早的版本)，但是在讀過這三種版本之後，我深深體會到，還是70回本文學成就最高，而70回本也是近300年來最通行，直到民國以前，人們談水滸都是指金批的70 回本，所謂百回本，120回本幾乎被人遺忘——最簡單的證據是，很多水滸的續書(如蕩寇志等)都是接着“驚惡夢”(或者說排座次)來繼續的。直到五四時期，人們纔開始重新發現100、120等版本，這些版本的“復活”對學術當然是一種成就，但從文學水準方面看無疑是一種倒退。具體的大家還是自己看書體會，要講清楚是論文甚至專著的任務，我這小小一篇短評擔不起。

其次，70回本和其他的版本完全是兩部書。大家千萬不要以爲其他的版本就是多了招安的情節啊，如果你認真讀過不同的版本，就會發現，作品的主旨，人物的定位都是完全不同的。儘管粗看起來70回本與其他版本在文字上差別不大，但細細看來已經脫胎換骨。比如說，其他版本中宋江是真的“忠義”，是自始至終就實實在在想招安的。而70回本中，宋江是一個堪於曹孟德比肩的奸雄形象，而這種效果基本上來自金聖嘆改編的文字——總量不超過5%。但作品的立意、人物的形象全翻轉過來，真是非常神奇的事情，這已經遠遠超出了文學批評的範疇，是一種不折不扣的創作了。因此我一直以爲，金聖嘆應該算《水滸》的作者之一。是啊，既然高鶚可以算紅樓夢的作者之一，金聖嘆爲什麼不能算《水滸》的作者之一呢?

最後講一下，在學術界，主流意見認爲100回最古老，70回本依據的所謂“古本”完全是金聖嘆的杜撰。我不同意這種觀點。因爲我經過認真的研讀，發現有很多證據顯示100本的前70回和後30回的文筆是有明顯差異的。而且，前70回中有很多跡象顯示，其原作者確實是將宋江看成是“奸雄”的，按照中國的文化傳統，重視“正名”，表現在文學傳統中就是，好人恆好，惡人恆惡，人物首先有個“定性”，一切的情節和描寫都不應該違背這種定性。例如在三國中劉備是仁主，所以即使他摔阿斗的虛僞，奪四川的不義也被渲染成“仁義”。紅樓夢對人物的多側面描寫在水滸的時代還沒發展出來。在100回本中，宋江是個忠臣義士，因此合理的情況是文本應該始終強調這種“定性”，事實上，在後30回中這一點做得非常到位。但是在前70回中卻不然，儘管在作品自己的行文中不斷強調他如何“忠義”，但是很多細節卻暗示他是“魔君”，是變亂天下的亂臣賊子。最硬的證據是書中對天象的解釋、對“童謠”的解釋——這兩者在今人看來是封建迷信，但在古人來說是被人廣爲接受的宗教觀念，其權威性不亞於當今世界的意識形態。

這些都是非常反常的。

看過水滸的不同版本有時候會覺得，修改書的描寫其實是很簡單的事情，一個行爲怎麼解釋，改一下就行了，甚至可以直接加作者的評論，所以，如果70回本確實有那麼一個“古本”的話，將之改成如今這個100回本的樣子其實也很簡單。但是那些暗示了宋江是亂臣賊子的那些細節確實是沒法改寫的，因爲那是滲透在中國傳統的文化血液裏的觀念，是永遠也無法被修改的了。