讀《三國演義》有感範文1300字

一、是有關《三國演義》的主題和它的思想傾向。歷來佔壓倒優勢的見解是認爲，《三國演義》宣揚了蜀漢正統的思想(在我自己論述《三國演義》思想內容的文章裏，也曾說過:“《三國演義》確實表現了很濃厚的封建正統思想”)。“正統”者，按中國歷史學的語義，就是落後的、反動的，以至阻礙社會發展的也。

因此，《三國演義》的思想傾向，至少要被戴上落後的帽子，而不能躋身於“先進思想”之林了。當然，也不能否認，《三國演義》既然是產生在封建時代，又寫的是這樣一種特定的歷史題材，就難免有封建思想。但這是否是《三國演義》獨有的思想缺陷呢?馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中就曾指出:“在每個時代裏。統治階級的思想就是統治的思想。”《水滸》、《西遊記》、《儒林外史》，以至《紅樓夢》，難道不也是在不同程度上存在着封建思想的糟粕麼！何厚此而薄彼呢?《三國演義》不宣揚蜀漢正統，而宣揚曹魏正統，是否就算作“先進思想”呢?恐怕那也還是脫不開封建的“正統”觀念。歷來被視爲保守的正統人物的司馬光，在他的《資治通鑑》(《漢紀》六十)裏，不就有很長一段關於三國必須以魏晉爲正統的“正閏”之辯的文字嗎?而所謂蜀漢傾向卻是來自民間，源遠流長。其臧否人物的標準，能否一筆抹殺呢?我想這該是《三國演義》研究中排除“左”的影響進行深人探討的重要課題。

二、與此相關聯，是一九五九年的歷史學界關於爲曹操翻案的討論。直到今天，我仍然以爲，對於歷史人物的曹操的歷史地位與歷史作用，做怎樣的評價，以至做“翻案”文章，這都是無關於《三國演義》研究的事，《三國演義》究也不該越俎代庖。

但是，由於那次討論，把翻案文章做在《三國演義》上。說“《三國演義》簡直是曹操的謗書”，說《三國演義》的作者“爲了宣傳封建正統主義的歷史觀，他就肆意地歪曲歷史，貶斥曹操。”有的同志還做出了“全稱性”的否定，認爲《三國演義》以至一切有關三國時期的文藝創作中的多數人物形象，如曹操、劉備、諸葛亮等，都是在“封建統治者要求和倡導下”創造的，都是爲封建統治者服務的，“羅貫中就是封建正統主義的積極宣傳者”。有一位著名的歷史學家甚至還說:“《三國演義》，把三國的歷史寫成了滑稽劇，而且還讓後來的人把他寫的滑稽劇當作歷史。”我們不能不說，那次“翻案”的討論，給了《三國演義》研究以深刻的影響。但是，還是我那句老話:“一部流傳千古，爲廣大人民所喜愛的作品，決不會被‘殺害’在歷史的謾罵裏。”

二十四年過去了。一九八三年四月，終於在蜀漢都城成都召開了第一次《三國演義》學術討論會，而如何看待《三國演義》研究領域的這段經歷，也成了這次學術討論會熱烈爭鳴的中心，這是一個很大的進步。成果之一，就是四川省社會科學院編選的這第二本《三國演義研究集》的即將出版。儘管它所收輯的，並非完全是這次討論會的論文，但卻代表了這一時期的主要成就。當然，人們看了這本論文集的目錄，或許會認爲，其中系統地探討《三國演義》思想藝術的論著似不夠多。論文三十一篇，涉及的範圍雖比較廣泛，但接觸的問題卻有些駁雜。不過，這本論文集比之一九五七年出版的第一本，畢竟是已將《三國演義》的研究推進了一步，對重要的原則的分歧，有了商榷的駁難，而《三國演義》第二次學術討論會，又將於明年牡丹盛開之日，在魏的故都洛陽召開，這對《三國演義》研究的深入開展，無疑的，將是一個可喜的信息。