《朱子語類》卷一百三十四 歷代一
司馬遷才高，識亦高，但粗率。〔閎祖〕(以下歷代史。)
太史公書疏爽，班固書密塞。〔振〕
司馬子長動以孔子爲證，不知是見得，亦且是如此說。所以伯恭每發明得非細，只恐子長不敢承領耳。
史記亦疑當時不曾得刪改脫槀。高祖紀記迎太公處，稱"高祖"。此樣處甚多。高祖未崩，安得"高祖"之號?漢書盡改之矣。左傳只有一處雲："陳桓公有寵於王。"
曹器遠說伯夷傳"得孔子而名益彰"云云。先生曰："伯夷當初何嘗指望孔子出來發揮他!"又云："'黃屋左纛，朝以十月，葬長陵。'此是大事，所以書在後。"先生曰："某嘗謂史記恐是個未成底文字，故記載無次序，有疏闊不接續處，如此等是也。"〔閎祖〕
因言："班固作漢書，不合要添改史記字，行文亦有不識當時意思處。如七國之反，史記所載甚疏略，卻都是漢道理;班固所載雖詳，便卻不見此意思。呂東萊甚不取班固。如載文帝建儲詔雲：'楚王，季父也，春秋高，閱天下之義理多矣，明於國家之大體。吳王於朕，兄也，惠仁以好德。淮南王，弟也，秉德以陪朕。豈不爲豫哉!'固遂節了吳王一段，只於'淮南王'下添'皆'字雲：'皆秉德以陪朕。'蓋'陪'字訓'貳'，以此言弟則可，言兄可乎!今史記中卻載全文。"又曰："屏山卻雲：'固作漢紀，有學春秋之意。其敘傳雲："爲春秋考紀。"'"又曰："遷史所載，皆是隨所得者載入，正如今人草槀。如酈食其踞洗前面已載一段，末後又載，與前說不同。蓋是兩處說，已寫入了，又據所得寫入一段耳。"〔〈螢，中"蟲改田"〉〕
顏師古注前漢書如此詳，猶有不可曉者，況其他史無注者。漢宣渭上詔令"單于毋謁"，範升劾周黨"伏而不謁"，謁不知是何禮數，無注。疑是君臣之禮。見而自通其名，然不可考矣。〔方子〕必大錄雲："想謁禮必又重。"
漢書有秀才做底文章，有婦人做底文字，亦有載當時獄辭者。秀才文章便易曉。當時文字多碎句，難讀。尚書便有如此底。周官只如今文字，太齊整了。
漢書言："幾者動之微，吉凶之先見者也。"又如"豈若匹夫匹婦之爲諒，自經於溝瀆而人莫之知也"!添一個"人"字，甚分曉。〔道夫〕
"解雜亂紛糾不控拳。"拳，音絭，攘臂繩，今之骨袖手圈也。言解鬥者當善解之，不可牽引絭繩也。"批亢搗虛。"亢，音剛，喉嚨也。言與人鬥者，不扼其喉，拊其背，未見其能勝也。〔僩〕
沈存中以班固律曆志定言數處爲脛說是小說中"脛廟"之意，蓋不曉算法而言爾。〔人傑〕
漢書"引繩排拫音痕。不附己者"，今人誤讀"拫"爲"根"。注云："猶今言'拫〈木谷〉'(音戶谷反。)之類。"蓋關中俗語如此。"拫〈木谷〉"，猶雲"抵拒擔閣"也。"引繩排拫"，如以繩扞拒然。〔僩〕
劉昭補志，於冠幘車服尤詳，前史所無。〔方子〕
晉書皆爲許敬宗胡寫入小說，又多改壞了。東坡言，孟嘉傳，陶淵明之自然，今蓋雲"使然"。更有一二處。饒何氏錄作"此類甚多"。東坡此文亦不曾見。揚因問："晉書說得晉人風流處好。"先生云云。又云："世說所載，說得較好，今皆改之矣。"〔揚〕
載記所紀夷狄祖先之類，特甚，此恐其故臣追記而過譽之。
舊唐書一傳載乞加恩相王事，其文曰："恩加四海。"宋景文爲改作"恩加骨肉"。
五代史略假借太原，以劉知遠之後非僣竊，辭較直也。〔揚〕
五代舊史，溫公通鑑用之。歐公蓋以此作文，因有失實處。如宦者張居翰當時但言緩取一日則一日固，二日則二日固。歐公直將作大忠，說得太好了。
問："班史通鑑二氏之學如何?"曰："讀其書自可見。"又曰："溫公不取孟子，取揚子，至謂王伯無異道。夫王伯之不侔，猶碔砆之於美玉。故荀卿謂粹而王，駁而伯。孟子爲齊樑之君力判其是非者，以其有異也。又，溫公不喜權謀，至修書時頗刪之，柰當時有此事何?只得與他存在。若每處刪去數行，只讀著都無血脈意思，何如存之，卻別做論說以斷之?"〔驤〕
通鑑文字有自改易者，仍皆不用漢書上古字，皆以今字代之。南北史除了通鑑所取者，其餘只是一部好笑底小說。
明仲看節通鑑。文定問："當是溫公節否?"明仲雲："豫讓好處。是不以死生二其心，故簡子云：'真義士也!'今節去之，是無見識，必非溫公節也。"〔方〕
溫公無自節通鑑。今所有者乃僞本，序亦僞作。
通鑑例，每一年或數次改年號者，只取後一號。故石晉冬始篡，而以此年系之。曾問呂丈。呂丈曰："到此亦須悔。然多了不能改得。某隻以甲子系年，下面注所改年號。"
通鑑："告奸者與斬敵首同賞，不告奸者與降敵同罰。"史記商君議更法，首便有斬敵首、降敵兩條賞罰，後面方有此兩句比類之法。其實秦人上戰功，故以此二條爲更法之首。溫公卻節去之，只存後兩句比類之法，遂使讀之者不見來歷。溫公修書，凡與己意不合者，即節去之，不知他人之意不如此。通鑑此類多矣。〔僩〕
通鑑："事末利及怠而貧者，舉以爲收孥。"謂收之爲奴婢，不得比良民。有罪，則民得以告之官而自殺之。〔僩〕
溫公論才、德處未盡。如此，則才都是不好底物矣!"〔僩〕
或問溫公才、德之辨。曰："溫公之言非不是，但語脈有病耳。才如何全做不好?人有剛明果決之才，此自是好。德，亦有所謂'昏德'。若塊然無能爲，亦何取於德!德是得諸己，纔是所能爲。若以才、德兼全爲聖人，卻是聖人又夾雜個好不好也。"〔銖〕
纔有好底，有不好底;德有好底，有不好底。德者，得之於己;才者，能有所爲。如溫公所言，纔是不好底。既纔是不好底，又言"才德兼全謂之聖人"，則聖人一半是不好底!溫公之言多說得偏，謂之不是則不可。〔節〕
問："溫公言：'聰明強毅之謂才。'聰明恐只是才，不是德。"曰："溫公之言便是有病。堯舜皆曰'聰明'，又曰'欽明'，又曰'文明'，豈可只謂之才!如今人不聰明，便將何者喚作德也?"〔銖〕
溫公以正直中和爲德，聰明強毅爲才。先生曰："皆是德也。聖人以仁智勇爲德。聰明便是智，強毅便是勇。"〔賜〕
陳仲亨問諸儒才、德之說。曰："合下語自不同。如說'才難'，須是那有德底才。高陽氏才子八人，這須是有德而有才底。若是將才對德說，則如'周公之才之美'樣，便有是才更要德。這個合下說得自不同。"又問智伯五賢。曰："如說射御足力之類，也可謂之才。"〔義剛〕
