我所理解的嚴父慈母的散文

週六早上，爸爸拿着噴壺在澆花，豆豆看到後興沖沖地也要玩，自己找來一個小噴壺，不過他可不是澆花，而是到處亂噴，弄的牆上、地上都是水。爸爸告訴他不能亂噴，但已過3歲的他有些叛逆，一邊噴一邊說，“我就不！”爸爸又說了一遍，依然不聽。

於是，小噴壺被無情地沒收了，豆豆很不甘心，哇哇大哭起來。爸爸蹲下來想和他講道理，但此時的爸爸有些嚴肅，他說啥也不願靠近，哭着跑到我身邊，抱着我的大腿，滿目淚花、委屈巴巴地瞅向我，貌似想要我爲他撐個腰。

那這個腰該怎麼撐呢？我明白，如果一味護着孩子，哄他不哭，說爸爸壞，那肯定是最低級策略，這不僅容易激發矛盾，對孩子也是不負責任。可如果繼續以嚴肅的態度批評他，那小傢伙肯定也接受不了。

究竟應該怎麼做才合適？突然想到，不是有個成語叫“嚴父慈母”嗎，這裏的“慈”肯定不是護着、哄着、慣着、順着的意思。不少父母在教育孩子時，爸爸很兇，打罵起來毫不留情，可媽媽忍不下這個心，就在旁邊護着，跟爸爸對着幹，最後由教育孩子引發出一場夫妻大戰。於是，有些媽媽爲了避免在教育孩子上起衝突，選擇充耳不聞。

如果“慈”不是護着、哄着，那應該是什麼？我想，“慈”也許可以看成是“溫和而堅定地解釋規則”。爲什麼這麼說？就像早上豆豆亂噴水，爸爸生氣沒收，這時他一方面害怕爸爸，一方面不能接受爸爸沒收噴壺這件事，當下是既害怕又委屈。而我可以做的是——安撫他的情緒，併爲他解釋規則。讓他明白，爲何爸爸會生氣，要沒收他的噴壺？

怎樣解釋規則呢？我想用“倒推問法”，他可能會比較容易理解。

於是，我假裝不知道發生了什麼事，問，“怎麼哭了呢？”

他答，“爸爸兇豆豆了。”

再問，“爸爸爲什麼要兇你呢？”

看一時答不出，我提醒他，“是不是你拿噴壺亂噴水了？”

他點點頭，我繼續問，“那爸爸有沒有跟你說不能亂噴呢？”

答，“有”。

接着問，“那你有沒有聽呢？”

答，“沒有”。

繼續問，“所以爸爸沒收了你的噴壺，是嗎？”

他好像有些明白了，“那是你做錯了還是爸爸做錯了呢？”

他不假思索道，“是我做錯了”。

然後，他悻悻地走到爸爸身邊說，“爸爸，是我錯了，我不會了。”

這時，爸爸看到他主動承認錯誤，就一改嚴肅面孔，“好，那噴壺我先保管一天，明天再拿給你。”

於是，父子倆又開心地玩耍了，週末早晨的小鬧劇告一段落。

通過這件小事，我發現：

1、在教育孩子這件事上，父母對於“規則”需要有比較一致的認知；

2、根據情境需要，一個人負責“嚴”，來守護規則的界限，一個人負責“慈”，來解釋規則的合理性，“嚴”和“慈”只是態度的`不同，在教育認知上是一致的；

3、父母在“白臉”與“紅臉”的扮演上可以相互補位，之所以爸爸扮紅臉比較多，可能是因爲孩子天生與媽媽更爲親近，但是紅臉扮多了，孩子容易懼怕爸爸，不利於親子關係的培養。

4、孩子的受挫也可以是一次家庭教育的好時機，在一次次小小的受挫中，他逐漸學會梳理自己的情緒，併爲自己的情緒負責，這個情商教育在日常生活中就實現了。